Clausewitz und die USA-Iran-Krise
Tages Monitor
September 17, 2026
Clausewitz und die USA-Iran-Krise
Die Spannungen zwischen den USA und Iran zeigen, wie zeitlos Clausewitz‘ Kriegstheorie bleibt.
Die jüngsten Auseinandersetzungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran werfen erneut ein Schlaglicht auf die Dynamik geopolitischer Konflikte. Trotz angeblicher Friedensgespräche eskalieren die Spannungen, und die Frage, warum beide Seiten wiederholt aufeinander treffen, lässt sich überraschend präzise mit den Theorien des preußischen Militärstrategen Carl von Clausewitz erklären. Seine Definition des Krieges als Akt der Gewalt, der darauf abzielt, den Gegner zur Erfüllung des eigenen Willens zu zwingen, bleibt auch nach 200 Jahren erschreckend aktuell.
Clausewitz betonte, dass ein Kriegführender den Gegner entweder vollständig niederwerfen oder ihn in eine Situation bringen müsse, in der jede weitere Gegenwehr größere Opfer fordert, als die geforderten Zugeständnisse. Entscheidend sei dabei, dass die Nachteile für den Gegner nicht nur vorübergehend erscheinen dürfen. Diese Grundsätze spiegeln sich in der aktuellen Krise wider: Für das iranische Regime muss es den Eindruck haben, dass die von den USA verursachten Nachteile nur temporär sind, während die Vereinigten Staaten versuchen, den Iran in eine strategisch unhaltbare Position zu drängen.
Donald Trump, der ehemalige US-Präsident, mag nicht als Kenner europäischer Kriegstheorien gelten, doch seine Handlungen zeigen eine intuitive Anwendung von Clausewitz‘ Prinzipien. Die Vereinbarungen, die unter seiner Administration getroffen wurden, gaben dem Iran weitreichende Zugeständnisse, während vage Formulierungen Raum für unterschiedliche Interpretationen ließen. Dies zeigt sich besonders in der Frage der Kontrolle über die Straße von Hormus, die der Iran während der Verhandlungen zunehmend für sich beanspruchte.
Trump setzte jedoch auf eine Drohung, die Clausewitz als entscheidend für den Erfolg eines Krieges betrachtet hätte: die Aussicht auf einen Regimewechsel. Für die Revolutionswächter des Iran wäre dies ein Nachteil, der nicht ignoriert werden kann. Doch Clausewitz mahnt, dass solche Ziele nur durch Beharrlichkeit und Ausdauer erreicht werden können – Eigenschaften, die Trump in diesem Kontext nicht nachhaltig unter Beweis stellte. Ohne diese „große Willenskraft“, die Clausewitz als essenziell für den Erfolg eines Krieges ansieht, bleibt die Drohung letztlich wirkungslos.
Die USA-Iran-Krise verdeutlicht, dass Clausewitz‘ Theorien nicht nur historische Bedeutung haben, sondern auch heute als analytisches Werkzeug dienen können, um die Mechanismen moderner Konflikte zu verstehen. Die Frage bleibt jedoch, ob die beteiligten Akteure die nötige Beharrlichkeit und strategische Tiefe besitzen, um ihre Ziele langfristig zu erreichen.
Clausewitz betonte, dass ein Kriegführender den Gegner entweder vollständig niederwerfen oder ihn in eine Situation bringen müsse, in der jede weitere Gegenwehr größere Opfer fordert, als die geforderten Zugeständnisse. Entscheidend sei dabei, dass die Nachteile für den Gegner nicht nur vorübergehend erscheinen dürfen. Diese Grundsätze spiegeln sich in der aktuellen Krise wider: Für das iranische Regime muss es den Eindruck haben, dass die von den USA verursachten Nachteile nur temporär sind, während die Vereinigten Staaten versuchen, den Iran in eine strategisch unhaltbare Position zu drängen.
Donald Trump, der ehemalige US-Präsident, mag nicht als Kenner europäischer Kriegstheorien gelten, doch seine Handlungen zeigen eine intuitive Anwendung von Clausewitz‘ Prinzipien. Die Vereinbarungen, die unter seiner Administration getroffen wurden, gaben dem Iran weitreichende Zugeständnisse, während vage Formulierungen Raum für unterschiedliche Interpretationen ließen. Dies zeigt sich besonders in der Frage der Kontrolle über die Straße von Hormus, die der Iran während der Verhandlungen zunehmend für sich beanspruchte.
Trump setzte jedoch auf eine Drohung, die Clausewitz als entscheidend für den Erfolg eines Krieges betrachtet hätte: die Aussicht auf einen Regimewechsel. Für die Revolutionswächter des Iran wäre dies ein Nachteil, der nicht ignoriert werden kann. Doch Clausewitz mahnt, dass solche Ziele nur durch Beharrlichkeit und Ausdauer erreicht werden können – Eigenschaften, die Trump in diesem Kontext nicht nachhaltig unter Beweis stellte. Ohne diese „große Willenskraft“, die Clausewitz als essenziell für den Erfolg eines Krieges ansieht, bleibt die Drohung letztlich wirkungslos.
Die USA-Iran-Krise verdeutlicht, dass Clausewitz‘ Theorien nicht nur historische Bedeutung haben, sondern auch heute als analytisches Werkzeug dienen können, um die Mechanismen moderner Konflikte zu verstehen. Die Frage bleibt jedoch, ob die beteiligten Akteure die nötige Beharrlichkeit und strategische Tiefe besitzen, um ihre Ziele langfristig zu erreichen.
Redaktion & Recherche: Investigatives Desk | AboMatrix